紅網(wǎng)嘉禾分站(通訊員 唐紅)借錢給他人經(jīng)商卻以入股分紅之名義與借款人簽訂《入股經(jīng)商分紅合同》，但實(shí)際上卻不參與經(jīng)營(yíng)管理,，不管盈虧只收取分紅,。此種情況下出借人要求借款人還本付息是否應(yīng)得到法院支持?

近日，嘉禾縣人民法院審結(jié)了一起這樣的案件,，依照審理查明的事實(shí),，認(rèn)定該案名為入股合伙實(shí)為借貸，參照民間借貸糾紛的法律規(guī)定,，判決被告劉某夫婦連帶償還原告胡某借款本金30萬(wàn)元及其利息,。

胡某與劉某夫婦系親戚關(guān)系，2011年劉某夫婦因經(jīng)商資金不足,，于是由丈夫劉某向胡某先后兩次借款人民幣20萬(wàn)元,，兩次借款分別由劉某出具借據(jù)，并口頭約定支付利息,。2013年3月,，經(jīng)雙方結(jié)算，劉某夫婦除應(yīng)支付上述借款利息外還應(yīng)給付胡某其它債務(wù)2萬(wàn)元,，遂由劉某重新出具一份“胡某出資30萬(wàn)元用于入股經(jīng)商分紅,，虧盈不管年分紅為6萬(wàn)元,，一年后共返還胡某36萬(wàn)元”的承諾書。此后,，劉某夫婦先后于2014年,、 2017年和2018年給付胡某12萬(wàn)元，對(duì)此雙方無(wú)爭(zhēng)議,。后雙方遂因還款事項(xiàng)調(diào)解不成引發(fā)爭(zhēng)議而引發(fā)官司。

在庭審中,，劉某夫婦提出,，除了向胡某還款12萬(wàn)元外還分別分兩次向胡某還款10萬(wàn)元，而胡某對(duì)此不予認(rèn)可,。

嘉禾法院審理認(rèn)為,，合法債務(wù)依法應(yīng)當(dāng)清償。本案劉某因經(jīng)商向胡某的借款,，屬于民間借貸,，其借款內(nèi)容沒有違反法律規(guī)定，是合法的借貸關(guān)系,，應(yīng)受法律保護(hù),。劉某作為借款人應(yīng)承擔(dān)借款的償還責(zé)任，劉某之借款是用于家庭經(jīng)商,，其借款依法應(yīng)視為夫妻共同債務(wù),，故劉某之妻應(yīng)與劉某共同承擔(dān)償還借款的義務(wù)。劉某于2013年3月與胡某對(duì)此前借款,、借款本息加之一些債務(wù)結(jié)算后換據(jù),，新出具一份“胡某出資30萬(wàn)元用于入股經(jīng)商分紅，虧盈不管年分紅為6萬(wàn)元,，一年后共返還胡某36萬(wàn)元”的承諾書,，是對(duì)2011年兩次借款應(yīng)支付利息和對(duì)其它債務(wù)結(jié)算的認(rèn)可。雖然其借條上載明用于入股,，虧盈不管年分紅為6萬(wàn)元,，但該30萬(wàn)元屬實(shí)為民間借款，分紅6萬(wàn)元是雙方約定的借款年利息,，該年利息沒有違反法律的規(guī)定,，其約定的年息依法有效，并應(yīng)按借款時(shí)約定的利息計(jì)算至還清借款之日止,。對(duì)劉某提出一筆共10萬(wàn)元還款,，因沒有證據(jù)予以佐證而不予采信。

最終,，法院判決劉某夫婦向胡某支付借款本金及相應(yīng)利息,。