紅網(wǎng)嘉禾分站(通訊員 唐麗香)湖南省嘉禾縣一七旬老漢，到同村人開設(shè)的私人診所內(nèi)就診,，就診后暈倒摔傷,，經(jīng)歷了一審,、二審，賠償責(zé)任該如何劃分呢?

張老漢與張醫(yī)師系同村人,。張老漢因腰疼到張醫(yī)師處進(jìn)行治療,，張醫(yī)師根據(jù)自開的處方分別于3月17日、20日向張老漢實(shí)施注射術(shù)2次,。2018年3月23日16時(shí)左右,，張老漢又到張醫(yī)師處治療，張醫(yī)師又向張老漢實(shí)施了注射,，注射后張老漢有不適感覺,，張醫(yī)師將張老漢扶到臥室外的沙發(fā)上坐到，要張老漢先休息一下,，后張醫(yī)師便又幫其他的人去治療,。張老漢坐了一下后，想到家里去拿錢,，便站起來向大門走去,，沒走幾步便摔倒地上。后張老漢被送到嘉禾縣中醫(yī)醫(yī)院治療,，住院治療18天,，花去醫(yī)藥費(fèi)23 667.9元，張老漢的傷經(jīng)診斷為左股骨粗隆間骨折,。經(jīng)鑒定張老漢的護(hù)理期110天,、營養(yǎng)期110天，后期治療(內(nèi)固定取出)費(fèi)正常情況下需要6 000元,。

張醫(yī)師取得了《執(zhí)業(yè)醫(yī)師資格證》和《醫(yī)師執(zhí)業(yè)證書》,，但未取得《醫(yī)療機(jī)構(gòu)執(zhí)業(yè)許可證》。2018年7月4日張醫(yī)師因未取得《醫(yī)療機(jī)構(gòu)執(zhí)業(yè)許可證》擅自執(zhí)業(yè),，被嘉禾縣衛(wèi)生和計(jì)劃生育局行政處罰,，責(zé)令立即改正，并給予罰款人民幣壹仟元整,。

嘉禾縣人民法院經(jīng)審理認(rèn)為,，本案爭議的焦點(diǎn)問題：一是張老漢的損失計(jì)算問題,；二是張老漢損失的歸責(zé)問題。關(guān)于張老漢的損失計(jì)算問題,。張老漢提出賠償?shù)姆秶涂偟臄?shù)額,，根據(jù)現(xiàn)有的法律、法規(guī)及事實(shí)證據(jù)作為賠償依據(jù),，張老漢的各項(xiàng)損失包括醫(yī)療費(fèi),、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、營養(yǎng)費(fèi),、護(hù)理費(fèi),、鑒定費(fèi)、后續(xù)治療費(fèi),、交通費(fèi)七項(xiàng)共計(jì)39 505.57元,。關(guān)于張老漢的損失的歸責(zé)問題。根據(jù)《侵權(quán)責(zé)任法》及《最高人民法院關(guān)于審理醫(yī)療損害責(zé)任糾紛案件適用法律若干問題的解釋》的規(guī)定,，本案適用過錯(cuò)責(zé)任原則,，即本案應(yīng)根據(jù)張醫(yī)師過錯(cuò)責(zé)任的大小承擔(dān)張老漢相應(yīng)的賠償責(zé)任，對于張醫(yī)師是否存在過錯(cuò),，需由張老漢承擔(dān)舉證責(zé)任,。本案中，張醫(yī)師在對張老漢進(jìn)行治療時(shí)是否存在過錯(cuò),，張醫(yī)師的治療行為與張老漢的摔傷之間是否具有因果關(guān)系,，張老漢沒有提供充分的證據(jù)證實(shí)，根據(jù)上述《解釋》的規(guī)定,，就張醫(yī)師是否存在過錯(cuò)及張醫(yī)師的治療行為與張老漢的摔傷之間是否具有因果關(guān)系可申請醫(yī)療損害鑒定,，但張老漢并沒有向法院申請，因此張老漢應(yīng)承擔(dān)舉證不能的法律后果,。對于張老漢提出張老漢的受傷是張醫(yī)師非法行醫(yī)造成的,，嘉禾法院認(rèn)為，張醫(yī)師是執(zhí)業(yè)醫(yī)師,，具有一定的醫(yī)學(xué)知識,，其被行政處罰是因未取得《醫(yī)療機(jī)構(gòu)執(zhí)業(yè)許可證》擅自執(zhí)業(yè)，行政處罰所依據(jù)的規(guī)定是：對未取得《醫(yī)療機(jī)構(gòu)執(zhí)業(yè)許可證》擅自執(zhí)業(yè),，執(zhí)業(yè)時(shí)間3個(gè)月以下且未給患者造成傷害的,，因此行政處罰決定書中也沒有認(rèn)定張醫(yī)師對張老漢的醫(yī)療行為造成了張老漢的傷害，即張醫(yī)師的非法行醫(yī)行為及被行政處罰與張老漢的摔傷沒有關(guān)聯(lián)性,。另非法行醫(yī)是行政管理的范疇,，非法行醫(yī)造成的民事賠償仍應(yīng)按照民事法律的規(guī)定處理。但縱觀全案來看,，張醫(yī)師作為一名執(zhí)業(yè)醫(yī)師,，對所用藥物的不良反應(yīng)應(yīng)是知曉的,，張醫(yī)師在為張老漢注射藥物后張老漢出現(xiàn)有不良反應(yīng)癥狀時(shí)，張醫(yī)師應(yīng)對張老漢進(jìn)行實(shí)時(shí)的管護(hù),，張醫(yī)師雖扶起張老漢坐到了沙發(fā)上,，但其并沒有完全管護(hù)到位，而是又另行為其他人治療,，因此對張老漢的摔傷張醫(yī)師存在一定的過錯(cuò)。另張老漢作為有完全民事行為能力的成年人,，在感覺自身有不良反應(yīng)時(shí),，應(yīng)聽從張醫(yī)師的囑咐，不得擅自走動(dòng),，因此張老漢站起來急于走動(dòng)的行為與張老漢的摔傷也存在一定的關(guān)系,，張老漢自身也存在一定的過錯(cuò)?？紤]到張醫(yī)師是非法行醫(yī)及雙方的過錯(cuò)程度,，以各承擔(dān)50%的責(zé)任為宜，即由張醫(yī)師賠償張老漢19 752.79元(39 505.57元×50%),。

嘉禾縣人民法院遂判決由張醫(yī)師賠償張老漢各項(xiàng)經(jīng)濟(jì)損失19 752.79元,。

張老漢和張醫(yī)師均不服一審判決，提起了上訴,。在上訴的過程中,，張老漢因病去世，二審法院郴州市中級人民法院依法通知張老漢的四位繼承人作為上訴人參加本案訴訟,。

二審法院經(jīng)審理后對一審查明的事實(shí)予以確認(rèn),，并確定二審的爭議焦點(diǎn)為：一、張老漢的損失應(yīng)如何確定,；二,、本案的責(zé)任應(yīng)如何劃分。對于張老漢的損失計(jì)算問題,，因張老漢已去世,，后續(xù)治療費(fèi)的基礎(chǔ)已然喪失，二審法院故在一審損失總額中核減了后續(xù)治療費(fèi)6000元即張老漢的損失為33505.57元,。對于本案的責(zé)任劃分問題,，二審法院認(rèn)為本案訴訟系因張老漢就診后摔倒受傷引起的一般侵權(quán)訴訟(健康權(quán)糾紛)，并非因醫(yī)療行為直接引起的特殊侵權(quán)訴訟(醫(yī)療損害責(zé)任糾紛),，故本案應(yīng)適用基本歸責(zé)原則和舉證責(zé)任分配原則,，即適用過錯(cuò)責(zé)任歸責(zé)原則和“誰主張誰舉證”的舉證責(zé)任分配原則。本案中,，(1)張老漢是因摔倒而受傷,，且根據(jù)張老漢提交的現(xiàn)有證據(jù),，不足以證實(shí)張老漢的摔倒和張醫(yī)師的診療行為存在因果關(guān)系；(2)張醫(yī)師未取得《醫(yī)療機(jī)構(gòu)執(zhí)業(yè)許可證》擅自執(zhí)業(yè)的行為,，屬于違反《醫(yī)療機(jī)構(gòu)管理?xiàng)l例實(shí)施細(xì)則》的行政違法行為,，與本案中張老漢的摔傷不具有法律上的因果關(guān)系；(3)張老漢在張醫(yī)師將其扶至沙發(fā)就座并囑咐其休息后,，未按醫(yī)囑休息而擅自離開,，是導(dǎo)致其摔傷的主要原因;(4)張醫(yī)師作為一名職業(yè)醫(yī)師，對其所用藥物存在的不良反應(yīng)(張老漢注射后存在不適)應(yīng)有充分的認(rèn)識,，且在對年老體弱的張老漢進(jìn)行治療時(shí),，其應(yīng)履行更高的管護(hù)義務(wù)，當(dāng)其在扶張老漢至沙發(fā)入座后就離開為他人治療,，其對張老漢的摔傷存在一定的過錯(cuò),。根據(jù)上述情況，結(jié)合雙方的過錯(cuò)程度和過錯(cuò)細(xì)節(jié),，酌定由張醫(yī)師承擔(dān)30%的責(zé)任,，由張老漢承擔(dān)70%的責(zé)任。

二審法院遂做出判決,，撤銷嘉禾縣人民法院的一審判決,，張醫(yī)師在二審判決生效之日起十五日內(nèi)賠償張老漢的四繼承人各項(xiàng)損失合計(jì)10051.67元，并駁回了上訴人張老漢的四繼承人的其他訴訟請求,。