嘉禾網(wǎng)訊(通訊員 曾亮 李勇軍)以個人名義向他人借款后,，自稱將借款已用于合伙企業(yè),，借款本息應(yīng)由個人還是合伙企業(yè)償還?近日,，嘉禾縣人民法院對一起民間借貸糾紛案件進行了宣判,，由被告李某償還原告尹某借款本息136萬余元。

　　原告尹某與被告李某系親屬關(guān)系,。2012年4月,，尹某與李某等9人簽訂了一份《巴塘縣518礦山合股協(xié)議書》，合伙經(jīng)營四川省巴塘縣518錫礦,，李某任該礦的負(fù)責(zé)人,。因生產(chǎn)經(jīng)營需要，李某以518錫礦的名義(但未蓋公章)先后三次向原告借款60萬元,，李某每次均出具了借條,。借款到期后，經(jīng)原告多次催討,，李某均承諾還款,。2012年年底，518錫礦的全部設(shè)備被他人毀壞,，礦山被迫關(guān)閉,。全體合伙人未對錫礦經(jīng)營期間的債權(quán)債務(wù)進行清算。2014年12月,，李某還向原告出具了一份還款計劃,，承諾到期不還款，將賣地皮還借款,。

　　法院經(jīng)審理認(rèn)為,，原告分三次借給李某60萬元，被告作為借款經(jīng)手人對借款的時間和金額均無異議,，并多次承諾償還借款,，故對原告借給被告60萬元的事實予以確認(rèn)。被告以錫礦生產(chǎn)經(jīng)營缺乏資金為由,，以錫礦的名義先后向原告借款60萬元,，對于這60萬元被告是否真正投入了錫礦的生產(chǎn)經(jīng)營，本案除李某外的其他被告(合伙人)均表示不清楚,。庭審中,，李某作為借款經(jīng)手人和錫礦的負(fù)責(zé)人有條件提供該三筆借款是否已實際投入錫礦的相關(guān)證據(jù)而未向法院提供,，該債務(wù)不屬合伙債務(wù)。經(jīng)法院釋明后,，也未向法院提出合伙清算的申請,，對此，被告李某應(yīng)承擔(dān)舉證不能的法律后果,。被告李某提出60萬元已用于518錫礦生產(chǎn)經(jīng)營的辯解意見無事實依據(jù)，不予采信,。法院遂依法作出了上述判決,。